🔭 Vos études valent-elles leur coût ?

Aux Etats-Unis, les formations qui amènent à des jobs mal payés voient actuellement leurs financements coupés. ✂️

Il faut dire que les formations post Bac sont nombreuses et coûtent cher : 10 000€ / an, 15 000€ / an... ah non, pardon, ça c'est si vous êtes en France. Aux Etats-Unis, ça peut coûter jusqu'à 100 000$ / an chez Vanderbilt University ! 🤪

Tout cet argent dépensé pour... quoi ? Si vous trouvez facilement un travail bien payé, ça peut "valoir le coût". Mais la transparence n'est pas de mise dans le secteur : quelle part des étudiants trouve un travail, à quel niveau de salaire ?

Le ROI d'une formation (oulah gros mot !)

Le débat existe depuis des années en France et aux Etats-Unis pour rendre les écoles plus transparentes et surtout plus responsables des résultats de leurs étudiants. Et les choses commencent enfin à avancer... aux Etats-Unis.

Dans une newsletter spécialisée edTech aux US, on signale un mouvement de fond important :

👉 Le gouvernement américain est en train de faire passer une loi pour rendre les écoles responsables des résultats de leurs étudiants.

La loi "One Big Beautiful Bill" (un nom magnifique que je ne commenterai pas ici 🤫) promet de s'attaquer aux formations qui coûtent cher et ne rapportent rien. Motivations politiques mises à part, l'intention est bonne sur le papier.

Cette loi n'est pas encore complètement en place, mais plusieurs Etats américains prennent déjà les devants :

• Indiana
• Nebraska
• New Hampshire

... tous ces Etats prévoient de couper les financements des formations les moins efficaces.

On voit émerger 3 approches différentes pour mesurer l'efficacité d'une formation :

• 💰 L'approche revenus
• 🤲 L'approche holistique
• 📉 L'approche partage du risque

Allez, analysons-les. 🤓

💰 L'approche revenus

Cette approche est la plus évidente et la plus facile :

1. On regarde combien les étudiants gagnent en fin de formation.
2. On compare avec la médiane des autres formations.
3. Si les revenus sont en-dessous d'un certain niveau, couic les subventions. ✂️

L'idée est simple et paraît logique : les formations qui amènent à de faibles niveaux de revenus ne sont a priori pas efficaces.

MAIS, car il y a un mais, l'approche est un peu simpliste. En effet :

• Si votre formation accueille de nombreux étudiants peu privilégiés
• Si votre formation est située dans une zone géographique avec peu de jobs bien payés autour

... alors vous partez avec un sérieux handicap. Il sera plus dur pour vous de générer un bon salaire pour tout le monde.

🤲 L'approche holistique

Est-ce que tout dans la vie se résume à l'argent ?

Peut-être pas ! En éducation, il y a d'autres facteurs à prendre en compte :

• La facilité d'accès à une formation
• Le taux de réussite de la formation
• L'alignement des compétences avec les attentes des employeurs
• L'amélioration du niveau de vie au fil des années
• etc.

Les partisans de cette approche disent : "Le salaire c'est important, mais ce n'est pas le seul truc qu'il faut regarder". L'éducation ne sert pas qu'à gagner un salaire : c'est un moyen d'améliorer la société dans son ensemble.

Problème : cette approche est plus complexe. Comment comparer les formations convenablement ? Quel "poids" mettre à chaque critère ? Honnêtement, personne n'a la réponse.

📉 L'approche partage du risque

Cette approche est très américaine pour une bonne raison : les américains sont nombreux à s'endetter pour financer leurs études.

Avec cette approche, on veut considérer les écoles co-responsables du remboursement de la dette. Si les étudiants ne peuvent plus rembourser la dette, ce serait donc (en partie) la faute de l'école qui n'a pas bien fait son boulot.

Dans ce scénario, les écoles devraient alors... payer une partie de la dette que les étudiants ne peuvent pas rembourser.

☝️ Mon analyse

Bon alors, quelle approche va gagner ?

J'ai un avis sur la question bien sûr ! Et le gagnant pour les USA sera... 🥁